近年来，求美者对下巴年轻化和下巴微整形的关注越来越多，侧下巴去除应用及具体胶合板的应用也在生理上日渐推展。在许多皮肤科精神科和整形外科精神科的生理实践中的，去除服用应用主要使用下巴脊椎拓展及除皱等治疗法。
酪氨酸（HA）是现在惯用的去除胶合板。HA 不具有器官或种归入基因表达，并且是可清洁剂的，某种程度没有过敏化学反应风险，因此 HA 在以前十年中的常被使用下巴脊椎去除。
近期，哥斯达黎加茹伊斯迪福拉联邦的大学侧腔科精神科 Carlos 等人[1] 在 J Cosmet Dermatol 上华盛顿邮报了一例唇部去除酪氨酸致病菌增生的病症。
病症介绍
病变为一名 54 岁的美国人女性，急诊时主诉鼻音无症状性骨盆数月。病变自述曾在 1 前接受了去除剂丰唇治疗法，去除胶合板为聚丙烯酰胺（未与操纵医师认定）。生理检查推测鼻音多个增生骨盆，界定正确，大小为 5～20 mm（平面图 1）。因此考虑为去除物病菌化学反应并对该病变唇部骨盆来进行了摘除恶性肿瘤（平面图 2）。
平面图 1 鼻音多个增生骨盆
平面图 2 （A）颔骨盆的触诊；（B）摘除恶性肿瘤；（C）术后硬质
平面图 3 （A）组织小块 HE 漂白光镜下示结晶石墨物质不规则沉积；（B）偏振光下，少量胶原纤维周围可推论到正常的石墨现象，然而结晶石墨胶合板两处已为石墨；（C）结晶石墨胶合板周围可见病菌多核巨细胞和炎性细胞；（D）阿新紫色 pH 2.5 漂白推测酸性粘多糖，结晶石墨物质漂白阳性（箭头应为）
经认定，该病变一前服用的去除胶合板为爱沙尼亚 Restylane perlane 酪氨酸（HA）。因此，该病变的最终病患为 HA 服用后继发性病菌增生。
病症求学
众所周知，使用可清洁剂（临时）填料越来越必要，但它们不免被机体降解，寿命短（3～12 个月）。另一方面，必定清洁剂（永久）胶合板虽然可在组织中的存留较长时间，但它们经常就会对机体造成越来越多不利影响。
现在，部分可清洁剂胶合板（如牛胶原蛋白和 HA 悬浮）已通过与塑料裂解翻修，以获得越来越致密的分子结构，这将降低胶合板的抗病毒降解意志力及去除效果。然而，服用可清洁剂胶合板也并非 100% 必要，病菌增生是皮肤去除物服用后的不良化学反应之一，由于发生理由不能显然显然一致，因此病菌增生尽管罕见但仍然是一个再一。
1. 酪氨酸厂商
现在 HA 的提炼和产出主要通过此表可能：动物组织、微生物发酵以及氢化，HA 的产出全过程和应用这样一来尽快了实用性的优劣。
有华盛顿邮报发现，某些成品的爱沙尼亚 Restylane 中的酵素所含是美国 Hylaform 制备的而会 HA 的 4 倍[2]。从不同 HA 药品获得的低相对分子质量片段可诱因人单核细胞中的白介素-12 和水肿因子的合成，而用核酸底物两处理方式后，其诱导促炎炎症意志力则相比增高[3]。
因此，同样是 HA 的厂商，因为原料可能及制品应用的不同点，对效果就会有相比的影响。也就是说病变服用的爱沙尼亚 perlane 是由特定大肠杆菌归入微生物发酵造成的 HA，HA 的制作团队全过程可能就会上有杂质，如污染的 DNA，这似乎是厂商（并非 HA 本身）造成了机体发生超敏化学反应的解释。也就是说病变显现的再生后骨盆并不是基因表达病变，所有皮肤去除物都假定危险因素。
2. 治疗法
现在，去除物引起的病菌增生的颇受欢迎治疗法是病灶内服用皮层。全身性治疗法也可使用散光病菌增生[4]。现在有三篇病症华盛顿邮报分别用皮层皮损内服用[5]、皮损内服用建立联系侧服[6]、皮损内服用建立联系抗[7]三种用药方法成功治疗法了 HA 具体病菌增生。
由于增生经常与周围组织界定不清，因此手术后摘除并不是病菌增生的颇受欢迎治疗法方法[4,8]。当显现相比的无菌性无痛时可区域内小块灌注[8]。也就是说病变由于当成去除胶合板为聚丙烯酰胺，加之骨盆硬质，皮损内服用困难，因此最终采取了手术后摘除的治疗法方案。
另一种治疗法方式是使用酪氨酸底物。两项较小的生理试验[9]推测，酪氨酸底物可有效性增高 HA 服用后体内矿藏，然而该方法需考虑服用的真实性等具体情况。
综上，随着去除应用的推展，去除物具体并发症也日渐显现。组织生理检查仍然是现在病患的金标准。在许多情况下，病变并不正确去除物服用的不良化学反应，可能就会在主观上显然提及其治疗法日本史；此外，病变很少知道去除胶合板的名称和政治性，这都使得增生化学反应的病患越来越加困难。
因此，操纵医师需简略记录病变病症档案资料，生理病症推论病毒学检查和简略病日本史对该类疾病的病患与治疗法是至关重要的。
请注意：
Alcantara C E P, Noronha M S, Cunha J F, et al. Granulomatous reaction to hyaluronic acid filler material in oral and perioral region: A case report and review of literature[J]. J Cosmet Dermatol, 2017.
Manna F, Dentini M, Desideri P, et al. Comparative chemical evaluation of two commercially ailable derivatives of hyaluronic acid (hylaform from rooster combs and restylane from streptococcus) used for soft tissue augmentation[J]. J Eur Acad Dermatol Venereol, 1999, 13(3): 183-192.
Filion M C, Phillips N C. Pro-inflammatory activity of contaminating DNA in hyaluronic acid preparations[J]. J Pharm Pharmacol, 2001, 53(4): 555-561.
Lee J M, Kim Y J. Foreign body granulomas after the use of dermal fillers: pathophysiology, clinical appearance, histologic features, and treatment[J]. Arch Plast Surg, 2015, 42(2): 232-239.
Lupton J R, Alster T S. Cutaneous hypersensitivity reaction to injectable hyaluronic acid gel[J]. Dermatol Surg, 2000, 26(2): 135-137.
Pinheiro M V, Bagatin E, Hassun K M, et al. Adverse effect of soft tissue augmentation with hyaluronic acid[J]. J Cosmet Dermatol, 2005, 4(3): 184-186.
Bardazzi F, Ruffato A, Antonucci A, et al. Cutaneous granulomatous reaction to injectable hyaluronic acid gel: another case[J]. J Dermatolog Treat, 2007, 18(1): 59-62.
Lemperle G, Gauthier-Hazan N, Wolters M, et al. Foreign body granulomas after all injectable dermal fillers: part 1. Possible causes[J]. Plast Reconstr Surg, 2009, 123(6): 1842-1863.
Rzany B, Becker-Wegerich P, Bachmann F, et al. Hyaluronidase in the correction of hyaluronic acid-based fillers: a review and a recommendation for use[J]. J Cosmet Dermatol, 2009, 8(4): 317-323.
简略信息离散地址
总编： 费杨虹虹相关新闻
相关问答
